10/18/2020 – The enemy of my enemy is my friend

“The enemy of my enemy is my friend” is one of the most cynical, yet durable, maxims of diplomacy. It shows up time and again in American history; France supplied munitions and money to the colonists during the American Revolution, the United States (and Great Britain) united with Josef Stalin to defeat Hitler, and American even backed Saddam Hussein in the Iran / Iraq war. The principal is not restricted to the United States; centuries ago Scotland formed what it calls the “Auld Alliance” with France as it tried to establish itself as a kingdom independent from France’s archenemy England. Nor is it merely a geopolitical phenomenon; ask any Longhorn fan who his second favorite team is, and the honest answer will be “whomever the Aggies are playing this week.”

Laurie points out in her sermon that the story of the Pharisees and Herodians trying to trap Jesus with a question about paying taxes acts out this principle. The Pharisees, who prided themselves on strict compliance with Torah, and the Herodians, who saw nothing wrong with collaborating with the Romans, hated each other. The Pharisees wanted to restore the House of David. The Herodians were quite happy with the current (puppet) rulers, the House of Herod. Nevertheless, these bitter enemies cooperate in hopes of eliminating Jesus. It is not the last time we see this: the Sanhedrin solicit the help of the Romans to have Jesus executed, and Luke tells us that Herod and Pilate actually became friends as a result.

Suspicion about and fear of Jesus would not have been the only thing uniting the Pharisees and the Herodians in this story. When it came to taxes, they both would have disdained the tax collectors. Tax collectors were probably the most hated persons in first-century Judea. They were Jews rather than Romans, and they didn’t get a salary but were instead allowed to keep whatever extra money they strongarmed out of the taxpayer. The Pharisees regarded tax collectors as traitors, and the Herodians, who were given the privilege of collecting taxes by Caesar, would have looked on them as the corrupt always regard those that do their dirty work for them: scornfully.

The story is in all three of the Synoptic gospels, in more or less identical fashion. Presumably the story had a common origin, one that is now lost to history. The version in this week’s gospel was from Matthew. The apostle Matthew was, you recall, a tax collector; chapter 10 tells us so. While many scholars today doubt that the author of Matthew’s gospel was the apostle of the same name, that opinion is not universal, and it is true that very early, in the first years of the 2^nd Century, some of the church fathers attributed authorship to Matthew. So why would Matthew the tax collector even tell this story? Wouldn’t reminding people about the corrupt tax system be the last thing he would want to do? There are stories that appear in Mark and Luke but are left out of Matthew. Why not this one? Does the inclusion of this story prove that the apostle Matthew, the tax collector, did not write the gospel that bears his name?

I’d like to think not. In fact, I’d like to propose an alternate explanation – one that admittedly is largely speculation – that makes it more likely that Matthew is the source of the story. The takeaway from the story, as Laurie notes, is that Caesar ultimately has no call on us, and that all value comes from, and all loyalty is owed to, God. The decision to follow Jesus changed Matthew’s life forever. Is Matthew telling us that he now recognizes the falseness of Caesar’s claim to own anything, and in that the utter falsity of his own former life. Is this a sort of apology for his career as a tax-collecting Roman collaborator, like a recovering alcoholic talking about the day he hit bottom?

Now, I can hear some of you (and you know who you are) saying “wasn’t Mark’s gospel written first?” Yes, most scholars think so, but we don’t really know that. However, we don’t really need to know, because even if Mark’s gospel was the earliest written, it doesn’t necessarily mean that the story originated with Mark. Mark does not claim to be an eyewitness. Luke admits he was not one. But Matthew the apostle was. Contrary to what was thought a generation ago, many scholars now believe that there were contemporaneous written records of Jesus’s ministry (although none of them have survived.) People in 1^st Century Judea were known to keep private notebooks of things they heard and saw. Rabbis used them as memory aids for their oral teaching, rabbinical students would have used them to help commit the rabbi’s teaching to memory, and Paul mentions, in 2 Timothy, that he had them. It makes sense; if one were ever to take up journaling, wouldn’t being the student of the Son of God be a good time to start? And guess who scholars speculate may have been the notetaker among Jesus’s followers? That’s right, Matthew the tax collector. Certainly if you had to pick one disciple most likely to be literate, the tax collector would be a good choice.

Again, we know none of this for certain, and probably never will. But the thought is intriguing: Matthew the tax collector is an eyewitness to Jesus using a small coin to confound his enemies and make a point about true versus false sources of value. Like everyone else in the crowd, he is “amazed,” but with special reason; the teaching captures his own decision to render his life to God rather than Caesar. So Matthew makes sure to write the story down, and passes it on, either in the gospel he writes himself or in the witness he provides to the author of the gospel bearing his name but and to Mark and Luke also. (We know very little of Matthew’s life after Jesus, but it must have been a holy one, dedicated to fulfilling the Great Commission, or no gospel would have been named after him). And two thousand years later, it gets read from pulpits around the world. This strike me as one of those stories that may not be true, but ought to be.

“I once was lost, but now am found; was blind but now I see.” Perhaps the encounter we read about this week was Matthew’s amazing grace moment.

“El enemigo de mi enemigo es mi amigo” es una de las máximas más cínicas, pero duraderas, de la diplomacia. Aparece una y otra vez en la historia de Estados Unidos; Francia suministró municiones y dinero a los colonos durante la Revolución Estadounidense, Estados Unidos (y Gran Bretaña) se unieron a Josef Stalin para derrotar a Hitler, y Estados Unidos incluso apoyó a Saddam Hussein en la guerra entre Irán e Irak. El principal no está restringido a los Estados Unidos; Hace siglos, Escocia formó lo que llama la “Alianza Auld” con Francia mientras trataba de establecerse como un reino independiente de Inglaterra, el archienemigo de Francia. Tampoco se trata simplemente de un fenómeno geopolítico; Pregúntele a cualquier fan del Longhorn quién es su segundo equipo favorito, y la respuesta honesta será “con quien sea que jueguen los Aggies esta semana”.

Laurie señala en su sermón que la historia de los fariseos y herodianos que intentaron atrapar a Jesús con una pregunta sobre el pago de impuestos pone en práctica este principio. Los fariseos, que se enorgullecían de cumplir estrictamente la Torá, y los herodianos, que no veían nada malo en colaborar con los romanos, se odiaban entre sí. Los fariseos querían restaurar la Casa de David. Los herodianos estaban bastante contentos con los gobernantes actuales (títeres), la Casa de Herodes. Sin embargo, estos amargos enemigos cooperan con la esperanza de eliminar a Jesús. No es la última vez que vemos esto: el Sanedrín solicita la ayuda de los romanos para ejecutar a Jesús, y Lucas nos dice que Herodes y Pilato se hicieron amigos como resultado.

La sospecha y el temor de Jesús no habría sido lo único que uniera a los fariseos y a los herodianos en esta historia. En cuanto a los impuestos, ambos habrían desdeñado a los recaudadores de impuestos. Los recaudadores de impuestos fueron probablemente las personas más odiadas en la Judea del siglo primero. Eran judíos en lugar de romanos, y no recibieron un salario, sino que se les permitió quedarse con el dinero extra que obtuvieran del contribuyente. Los fariseos consideraban a los recaudadores de impuestos como traidores, y los herodianos, a quienes César les dio el privilegio de recaudar impuestos, los habrían considerado como los corruptos siempre consideran a los que hacen el trabajo sucio por ellos: con desdén.

La historia está en los tres evangelios sinópticos, de una manera más o menos idéntica. Es de suponer que la historia tuvo un origen común, uno que ahora se pierde en la historia. La versión del evangelio de esta semana fue de Mateo. El apóstol Mateo era, como recordarán, un recaudador de impuestos; el capítulo 10 nos lo dice. Si bien muchos eruditos de hoy dudan de que el autor del evangelio de Mateo fuera el apóstol del mismo nombre, esa opinión no es universal, y es cierto que muy temprano, en los primeros años del siglo II, algunos de los padres de la iglesia atribuyeron la autoría a Mateo. Entonces, ¿por qué Mateo, el recaudador de impuestos, incluso contaría esta historia? ¿No sería lo último que querría hacer el recordarle a la gente sobre el sistema fiscal corrupto? Hay historias que aparecen en Marcos y Lucas, pero quedan fuera de Mateo. ¿Por qué no este? ¿La inclusión de esta historia prueba que el apóstol Mateo, el recaudador de impuestos, no escribió el evangelio que lleva su nombre?

Me gustaría pensar que no. De hecho, me gustaría proponer una explicación alternativa, una que sin duda es en gran parte especulación, que hace más probable que Matthew sea la fuente de la historia. La conclusión de la historia, como señala Laurie, es que César, en última instancia, no tiene ningún llamamiento sobre nosotros, y que todo el valor proviene de Dios y toda la lealtad se le debe. La decisión de seguir a Jesús cambió la vida de Mateo para siempre. ¿Nos está diciendo Mateo que ahora reconoce la falsedad de la afirmación de César de poseer algo, y en eso la absoluta falsedad de su propia vida anterior? ¿Es esto una especie de disculpa por su carrera como colaborador romano en la recaudación de impuestos, como un alcohólico en recuperación que habla del día en que tocó fondo?

Ahora, puedo escuchar a algunos de ustedes (y saben quiénes son) decir “¿No se escribió el evangelio de Marcos primero?” Sí, la mayoría de los académicos creen que sí, pero realmente no lo sabemos. Sin embargo, realmente no necesitamos saberlo, porque incluso si el evangelio de Marcos fue el primero en escribir, no significa necesariamente que la historia se originó con Marcos. Mark no pretende ser un testigo ocular. Luke admite que no lo era. Pero el apóstol Mateo sí lo fue. Contrariamente a lo que se pensaba hace una generación, muchos eruditos ahora creen que había registros escritos contemporáneos del ministerio de Jesús (aunque ninguno de ellos ha sobrevivido). Se sabía que la gente de la Judea del siglo I guardaba cuadernos privados de lo que oían y veían. Los rabinos los usaron como ayudas para la memoria para su enseñanza oral, los estudiantes rabínicos los habrían usado para ayudar a memorizar las enseñanzas del rabino, y Pablo menciona, en 2 Timoteo, que los tenía. Que tiene sentido; si uno alguna vez se pusiera a escribir un diario, ¿no sería un buen momento para empezar el ser alumno del Hijo de Dios? ¿Y adivina quién especulan los eruditos que pudo haber sido el anotador entre los seguidores de Jesús? Así es, Matthew, el recaudador de impuestos. Ciertamente, si tuviera que elegir un discípulo con más probabilidades de saber leer y escribir, el recaudador de impuestos sería una buena opción.

Una vez más, no sabemos nada de esto con certeza, y probablemente nunca lo sabremos. Pero la idea es intrigante: Mateo, el recaudador de impuestos, es un testigo ocular de Jesús usando una pequeña moneda para confundir a sus enemigos y hacer un punto sobre las fuentes de valor verdaderas versus falsas. Como todos los demás en la multitud, está “asombrado”, pero con una razón especial; la enseñanza captura su propia decisión de entregar su vida a Dios en lugar de a César. Así que Mateo se asegura de escribir la historia y la transmite, ya sea en el evangelio que él mismo escribe o en el testimonio que brinda al autor del evangelio que lleva su nombre, pero también a Marcos y Lucas. (Sabemos muy poco de la vida de Mateo después de Jesús, pero debe haber sido una vida santa, dedicada al cumplimiento de la Gran Comisión, o ningún evangelio habría tenido su nombre). Y dos mil años después, se lee desde los púlpitos de todo el mundo. Esta me parece una de esas historias que pueden no ser ciertas, pero deberían serlo.

“Una vez estuve perdido, pero ahora soy encontrado; Era ciego, pero ahora veo.” Quizás el encuentro sobre el que leímos esta semana fue el asombroso momento de gracia de Mateo.